Tisztelt Szolink Bt. A Miskolc

… alatti lakásomba történt törvénytelen behatolásuk nyomán írásban várom Önöktől a válaszokat az alábbiakra:

 

– miért törték fel a lakásomat – a Miskolc, … alatt lakó szomszédom (aki éppen távozóban volt a házból 2013. szeptember 8-án 13 óra tájban megbeszélt időpontra) állítása szerint – 2013. szeptember 7-én reggel 8 óra tájban?
– miért tették ezt azok után, hogy a Miskolc, …. alatt lakó személyesen győződött meg 2013. szeptember 4-én 17 óra tájban a lakásomban arról, hogy nálam csőtörés, beázás, eláztatás nyoma nem tapasztalható?
– miért tették meg ezt azok után is, hogy ugyanaznap egy óra elteltével – az előbb említett lakótárs által mondottan a közös képviselet részéről kiküldött – két vízvezeték-szerelő ugyanezt (nevezetesen: se csőtörés, se beázás, se eláztatás) állapította meg egy óra elteltével, s kijelentették, hogy „nagyon szépek a bekötések”?
– miért kellett 2013. szeptember 8-án 13 óra tájban azt tapasztalnom, hogy nem tudok bejönni a saját lakásomba, mert a zárakat lecserélték az ajtón?
– miért kellett azt tapasztalnom, hogy minden rendőrségi tanácsadással ellentétben Önök (vagy megbízottjuk) több cédulát is hagytak az ajtórésben, ami a betörők számára biztos jelzés arra, hogy a lakás üres?
– miért kellett az Önök – 2013. szeptember 8-án 13 óra tájban történt – felhívását követően háromnegyed órán keresztül a lépcsőház lépcsőjén ülnöm?
– miért nem tudhattam meg mindebből, hogy kik jártak a lakásomban az Önök jóvoltából, s honnan tudhatnám azt, hogy mibe tekintettek bele?
– miért közölte velem azt az Önök cégének a képviselője megérkezése után, hogy a következő napon, 2013. szeptember 9-én (három nap elteltével!) reggel fog jönni vízvezeték-szerelő feltárni és elhárítani a hiba okát, ha két napon keresztül erre (a lakásba történt betörést követően) erre nem volt szükség?
– miért közölte velem azt az Önök cégének a képviselője 2013. szeptember 8-án 14 óra tájban, hogy az – egyébként a feleségemmel közösen tulajdonolt lakásban – csak akkor végezhetnek beavatkozást, ha jelen vagyok mint tulajdonos?
– miért nem voltak hajlandóak elfogadni a 2013. szeptember 10-i telefonhívásomkor tett ajánlatomat, miszerint tájékoztassák arról a házban lakókat, hogy nem én okoztam az alattam lakók beázását?
– miért nem fogadta el azt a cégük – általam kért tárgyalóképes – képviselője előbb említett telefonhíváskor, hogy nekem az ügyben erkölcsi és jogi károm keletkezett?
– miért mondta azt nekem a 2013. szeptember 10-i 18 óra tájban folytatott telefonbeszélgetésünk során az, aki aznap korábban a cégük – általam kért tárgyalóképes – képviselőjükként hívott fel, hogy munkaidőn kívül van?
– miért nem minősült a cégük – általam kért tárgyalóképes – képviselője szerint a 2013. szeptember 7-i (szombati) lakásfeltörés munkaidőn kívülinek?
– miért mondta azt az előbb említett telefonbeszélgetésünk során a cégük – általam kért tárgyalóképes – képviselője, hogy leváltására teendő javaslatom kapcsán megnézhetem, mit szólnak majd ahhoz egyes lakók?
– miért mondta azt az előbb említett telefonbeszélgetésünk során a cégük – általam kért tárgyalóképes – képviselője, hogy arról ő nem tehet, hogy szerinte én lelki problémákkal küzdök?
– miért ne volna elég a lelki problémához az, hogy feltörik valakinek a lakását, abban idegenek flangálnak?

Konstruktív ajánlatnak fogom fel azt, hogy az Önök által a 2013. szeptember 10-i telefonbeszélgetésünk során tárgyalóképesnek megjelölt valaki elfogadta azt, hogy új zárakat szereltessek fel, s megtéríti (!) nekem, ha beviszem a számlát (miután semmi garancia nincs arra, hogy a kulcsokat előzőleg nem másolta le senki). De azért mégiscsak várnám a válaszaikat az előzőekben feltett kérdésekre. Viszont továbbra is szeretném, ha az ügyet megbeszélhetnénk.

Mert a hibát ráadásul az alattam lakónál lecsúszott cső okozta.

Várva együttműködésüket minden jogi procedúra megelőzése érdekében:

Miskolc, 2013. szeptember 10.

név és cím a szerkben