Ismereteink szerint az
Önkormányzaté volt a Citroen C5 tipusú személygépkocsi, amelyet polgármestersége idején Koncz Ferenc használt. 2018. áprilisában, amikor képviselővé választották és megszünt a polgármestersége azt továbbra is használta folyamatosan. Felmerül a kérdés, a gépjármű fenntartási, üzemeltetési költségét a képviselő megtérítette e az Önkormányzatnak? A kiszivárgott információk szerint az Önkormányzat árverésre bocsájtotta a gépjárművet, 1,9mft. kikiáltási áron. Kérdésem, beszereztek e szakvéleményt a gépjármű állapotát illetően, vagy valaki a hivatal aparátusából állapította meg a kikiáltási árat? Állítólag a Polgármesteri hivatal faliújságján tették közszemlére az árverési hirdetményt. Felmerül a kérdés, mennyien jelentkeztek a gépjármű megvásárlására? Állítólag 2018. augusztusában a Képviselő Testület a volt polgármesternek 1 millióft.-ért eladta a személygépkocsit. Mivel a döntés nem nyílvános ülésen hozták, ezért ezt a döntést fenntartással kell fogadni. Mivel képviselő Úr személyesen érintett az ügyben, nyílvánvalóan a szerencsi választókat tájékoztatni fogja a tényekről. Ebben én biztos vagyok. Amennyiben a zárt ülésről kiszivárgott információknak van alapja, a szerencsiekben a következő jogos kérdések vetődnek fel.
1. Feltételezzük, hogy a képviselő Úr a vásárlás előtt tájékozódott a használt autókereskedőknél arról, hogy egy ilyen autóért mennyit kérnek. E mellett az interneten is van bőségesen adat az összehasonlításra. Én megnéztem: az ezzel foglalkozó cégeknél 2018. augusztusában kb. 3 millió ft. körüli árért lehetett hozzájutni, hasonló személygépkocsihoz.
2. Ha ezek az információk valósak, lobbizott-e a fideszes képviselőknél, hogy volt polgármesterként és országgyűlési képviselőként 1 millióft-ot állapítsanak meg az autó áráért?
3. Mit gondol arról-ha a fent leírtaknak van valóságos alapja- Önt megilleti e a cirka 2millió ft.-os kedvezmény? Befizetné e a város kasszájába a szakcég hivatalos értékelése és a vételár közötti különbözetet?
Szerintem nincs az rendjén, hogy az országgyűlési képviselővel kapcsolatos ügylet zárt ülésen történik. Ezért voltam kénytelen a kérdések megfogalmazásánál feltételesen fogalmazni. A nyílvánosság elől történő titkosítás nem fogadható el.
Utóirat: Igaz e hogy a képviselő Úr nem fizette ki az autó vételárát, és igaz e hogy a ki nem vett szabadságára „járó” téritést ajánlotta fel a vételár kiegyenlítésére? Igaz e hogy valaki ismeretlen tettes ellen feljelentést tett a személygépkocsi vételárának kiegyenlítésének elmaradása miatt? Igaz e hogy a vizsgálatot, nyomozást Szerencsi Kapitányság összeférhetetlenség, érintettség miatt tovább adta a Megyei Kapitányságnak? Igaz e hogy a megye is tovább adta a Heves megyei illetékeseknek? Kaphatunk választ?