„Döbbenetes antiszemita botrány a baloldalon” – címmel közölt cikket a Tv2 Tények weboldala, azzal vádolva Baranyi Krisztinát, Ferencváros független ellenzéki polgármesterét, hogy a politikus egy önkormányzati ingatlanügyről vitázva durva antiszemita kijelentést tett, vagyis a kormánylap megfogalmazásában „önmagából kikelve zsidózott”. 

A Tények ezt az állítását egy 17 másodperces hangfelvételre alapozza.

A rövid, egy többórás online beszélgetésből kiragadott beszélgetésszilánkban az hallható, hogy Baranyi – aki a 444-nek sem tagadta, hogy valóban az ő hangja hallatszik, és valóban az hangzott el – a következőt mondja:

“Így van, tehát akkor most döntsük el. Nem adjuk el a telket, nincs belőle semennyi bevételünk, viszont a rohadt szemét zsidó befektető, az nem építhet 1200 négyzetméteren többet. Ugye?”

Csakhogy már első meghallgatásra, bármilyen háttérinformáció ismerete nélkül gyanús, hogy ami a felvételen hallható, az mintha nem antiszemitizmus lenne, hanem ironizálás vagy a vélelmezett antiszemitizmus kifigurázása.

Baranyi Krisztina a 444-nek a következőket mondta az esetről:

„A mondat egy több órás online vita végén hangzott el, ahol néhány képviselő egy kisebb önkormányzati telek eladása ellen szólalt fel. Ekkor már nem maradt más érv az álláspontjuk mellett, mint amit én ebben a kérdésben valóban kicsit provokatívan felteszek: csak nem a befektető származása ellen van kifogásuk?”

Vagyis Baranyi szerint az történt, hogy ő, nem értve, hogy az adott ügyben mi oka lehet valakinek ellenezni az adott önkormányzati telek értékesítését az adott feltételek mellett, végső elkeseredésében, az egyik beszélgetőpartnerét provokálva, azt kérdezte, hogy csak nem az-e az illető problémája az üzlettel, hogy nem tetszik neki a vevőjelölt vélelmezett származása. Vagyis Baranyi azt mondja, hogy az idézett mondatokkal éppen hogy ő vádolta – alig burkoltan – antiszemitizmussal az illetőt.

Na de mi ez az ingatlanos sztori?

Az egész eset háttere ugyanis az, hogy az elvileg Baranyit támogató széles ellenzéki koalíció néhány tagja ellenzett egy olyan ingatlaneladást, amit a polgármester támogatott.

De a sztori részletei ennél is érdekesebbek.

A Ferencvárosi közgyűlés minden évben elfogad egy úgynevezett elidegenítési címjegyzéket, ami azokat az ingatlanokat sorolja fel, amiket a helyhatóság abban az évben el akar adni. A főszereplő ingatlan az idei – összesen két tételt tartalmazó – listán szerepelt, annak eladását a kerületet irányító ellenzéki többség megszavazta.

A kérdéses telek a grund bal oldalán, a tűzfal mellett terül el.

Az illetékes bizottság ezután 2 értékbecslést készíttetett a Vágóhíd utca 6. alatt található, 360 négyzetméteres üres telekről, majd nyilvános pályázatot írt ki, amiben mindkét értékbecslésben szereplő összegnél magasabb minimális eladási árat szabott meg. A tenderre egy jelentkező volt, a szomszédos telek tulajdonosa, aki ennél a minimumárnál többet ajánlott.

Néhány képviselő ennek ellenére ellenezte a tranzakciót ezen az áron, ami azért releváns, mert hiába érkezett érvényes és a feltételeknek megfelelő árajánlat, az ügyletre az illetékes bizottságnak még egyszer rá kellett bólintania. A döntés fel is került a novemberi testületi ülés napirendjére, de az újra támadó járvány miatt azt az ülést már nem tudták megtartani.

A jogszabályok szerint a veszélyhelyzetben a polgármester gyakorolja a testületi jogokat, vagyis Baranyi bármit aláírhat. Így ezt is. Alá is írta, tudomásunk szerint november 26-án. Majd december 3-ára online videócsetre hívta a képviselőket, hogy megbeszéljék az aktuális kérdéseket. Itt került szóba az ekkorra már lezárult telekeladás kérdése. Ennek pár felvett mondatát posztolta ki a tenyek.hu.

Baranyi a 444-nek azt magyarázta, hogy azért nem értette, mi oka lehetett bárkinek elleneznie az eladást, mert ez egy olyan speciális telek, ami szerinte csak a szomszéd telek tulajdonosának lehet érdekes, senki másnak. A szomszédnak ugyanis egy szolgalmi útja vezet át rajta, ezért felülépítési joga van. Emiatt a telek Baranyi elbeszélése szerint senki másnak nem értékes. Mivel az egyetlen szóba jöhető érdeklődő még többet is ajánlott a bizottság által megszabottnál, Baranyi nem értette, hogy mi oka lehetett bárkinek ellenezni az eladást. Annál is inkább, mert ez a felülépítési jog állítása szerint azzal jár, hogy a szomszéd akár a telek megvásárlása nélkül is hozzányúlhatott volna, ebben az esetben pedig kár érte volna az önkormányzatot az elmaradt bevétel miatt.

Baranyi annyira nem értette mindezt, hogy a videókonferencia vége felé elmondása szerint emiatt ironizált azon, hogy ezt csak annak lehet oka ellenezni, akinek a vevő vélt származásával van problémája.

444.hu