Lehet,hogy annyira vonta be a Lovász Emesét Rostás a tervezésbe ,mint a lakosságot az y hídnál.
Figyelem! Az alábbi, a cikkhez hozzáfűzött hozzászólások nem az eszakhirnok.com nézeteit tükrözik. Mi a hírt/eseményt közöljük, a kommenteket nem tudjuk befolyásolni - azok az olvasók személyes véleményét tartalmazzák.
Mivel mindenkit leszart a román führere kivételével, nem hiszem, hogy épp Lovász Emesével tett volna kivételt.
Ugyan már, szép felmentés. Régész asszonynak kutya kötelessége lett volna verni az asztalt, akár a nyilvánossághoz is fordulva, hogy nem az eredeti állapotnak megfelelően állítják „helyre” a műemléket, sőt, az új teraszokkal inkább rombolják is. De valamiért jobbnak látta kussolni, most meg utólag kinyitja a száját, hogy ő nem is, meg hát mégse lesz ez olyan, stb.
Jó reggelt kívánok, megvolt a közbeszerzési eljárás, jövő héten felvonul a kivitelező, nem tetszett késni úgy 4-5 évet?’?
Ugyan mit tehetett volna szerencsétlen a szekusokkal szemben?
Ismételt Északhírnök rémhírkeltés. Sajnos téves az információ és ezt vissza kell utasítani.
Lovász Emesének szerződése volt a Diósgyőri Vár tervezése során. A véleményét az egyeztetéseken Ö is elmondta. A Tervezés során többször került sor az eredeti állapot kérdésének megvitatására. Ezekre a kérdésekre a régi és új kutatások eredményei alapján, a meggyőző szakmai bizonyítékok bemutatásra és megvitatás után együttes elfogadásra kerültek. Ezek eredményeit jegyzőkönyvek rögzítik. Így a tervek az Országos Műemléki Tervtanács , az ICOMOS , a Miniszterelnökség, és egyéb országos szakmai szervezetek (régészek, művészettörténészek, turisztikai szakemberek stb.) együttes véleménye alapján, az Ő jóváhagyásukkal készültek. Így, a régész asszonynak, nem is lett volna miért a nyilvánossághoz fordulnia. Nagyon kérem, az alaptalan vádaskodások helyett, több tiszteletet adjanak a régész asszonynak, ki szinte az egész életét a Diósgyőri vár régészeti megismerésére fordította. Kérem azt is tudomásul venni, hogy az eredeti állapotot bemutató rekonstrukció, nem egy ember, egyik vagy másik szakma véleménye, hanem több szakma együttes véleménye alapján határozható meg. Ezek pedig tényeken és nem feltételezéseken alapulnak. Mi csakis azokat a tereket és tetőket, tetőteraszokat revitalizáltuk – rekonstruáltuk, melyek igazolhatóan eredetileg is voltak.
Ennek együttes eredménye az alábbi ismertetésben https://www.youtube.com/watch?v=OxO_QBPvV_c tekinthető meg.
Szóval elmondta a véleményét ,csak nem vették figyelembe.Értjük. Ez nem kellett volna ilyen hosszan írnia Rostás Úr! Vagy azt állítja,hogy a Lovász asszony nem ugyanezt a véleményét képviselte az egyeztetések során?
Persze, az északhírnök rémhírkeltő. Mivel nincs úgy a zsebetekben, mint a boon, és nem tudod kirúgatni, ha megírja az igazat.
Ha az igazat írná és nem manipulálna, akkor nem csak pár száz követője volna. Sajnos ez, igazság.
Az a baj, hogy a maga fejében a hazugság igazsággá szépül. Valószínűleg tényleg elhiszi, hogy amit itt összehord, az tényleg úgy van/volt.
A Tények makacs dolgok. Sajnálom. A féligazság csak félelmet szül.
Mondjuk kiáll a szakmájáért, a várért és feláll az asztaltól? Neki nem múlt rajta a megélhetése. Vagy csak csurrant-cseppent onnan is valami?
Ki volt szekus? Ki vele? Ki mondta?
A xxxxxxxxxxxxxxx aki még pályázatot sem volt képes kiírni?
A régész asszonynak milyen szerepe volt abban, hogy a frissen feltárt királyi fürdő maradványaira gyorsan ráépíthették a lovagi tornák terét? Vagy tud mutatni jegyzőkönyvet, hogy tiltakozott, beadvánnyal élt a műemlékvédelem felé, vagy bármit is csinált?!?
Alaptalan vádaskodás. A királynői fürdőre semmilyen ráépítés nem történt. Így nem volt mi ellen tiltakoznia.
A királynői fürdő helye az alábbi ismertetésben a 45. 18 perctől. https://www.youtube.com/watch?v=OxO_QBPvV_c tekinthető meg.