Dr. Simon Gábor szerint a miskolciak teljes képet kapnak a város gazdasági helyzetéről, ezzel szembe az eszakhirnok.com is, lassan a blokád alá vont Északmagyar sorsára jut

Ezzel a kiadvánnyal megint az a baj, hogy hazudtok reggel, délben meg este…a most leírtakat külön ajánlom Fórizs úr figyelmébe:
1. Először is illő lett volna feltüntetni a 2010-es adatokat is, amikor átadtátok a várost. Tudom, nem szívesen emlékeztek rá, csak a mostani helyzet miatt rinyáltok, de azok a számok mellett a jelenlegiek igencsak eltörpülnének- na az volt a Ti örökségetek…
2. A gazdasági szakemberek tudását fényesen jelzi, hogy sikerült egyes tételeket duplán figyelembe venni az összesítéskor,persze így sokkal nagyobb számokat lehet behasalni, sőt lehet azon szörnyülködni, hogy túllépi az éves költségvetés összegét. Tudod Simon az a baj, hogy nem értesz a közgazdasághoz. Hosszú lejáratú tételeket sohasem lehet az egy éves működési költségvetéshez hasonlítani, aki ezt tette azonnal adja vissza a diplomáját.
3. Miért is van duplán. ..A MIK-es kötvénnyel a Holding tartozik a Banknak, de mivel a szocik 2005-ben a MIK mögé bújva finanszírozták az önkormányzatot, így ennek egy részét az önkormányzatnak kell megfizetni. De ez azt jelenti, hogy ha az önkormányzat fizet a holdingnak, a holding ugyanazt a pénzt fizeti meg a banknak. Tehát 1+1, az nem 2, hanem 1. (gondolom ez is túl magas nektek) Azt már nem is mondom, hogy közel 4 milliárd forint le van kötve már törlesztésre, azt szerencsére nem tudjátok felélni…Ugyanez a helyzet az MVK esetében. Ha a város kifizeti az MVK-t, azzal az MVK cashpool hitele csökken, vagyis megint csak egyszer vesszük figyelembe ezt az összeget, ami persze így ís sok, de nem 2*3,9 milliárd, hanem csak 1*3,9. És végezetül az önkormányzati szállító állományban is van bőven holdingos tétel, tehát ha azt kifizetik, ugyanezzel a pénzzel a holding is ki tudja fizetni a szállítóit.
4. Szállító állományról beszéltek, de ez a normál működés velejárója. Gondolom most is van szállító állományotok, ezt nem célszerű egy időpillanatban figyelembe venni és ezt a városi költségvetés főösszegéhez hasonlítani, mert szintén csak a hatásvadász címet érdemlitek ki, de a szakmaiságot sajnos teljesen nélkülözi. Illő lett volna pl. a vevőállománnyal párba állítani, vagy csak a határidőn túli tételeket figyelembe venni.
5. Ördögtől valónak tartjátok a hosszú lejáratú hitelezést, lízinget pedig a beruházásokat így kell finanszírozni. Szakbarbárság az is, hogy a teljes hosszú lejáratú hiteleket állítjátok szembe a működési költségvetéssel, holott itt a lényeg az adott évi törlesztő részlet+kamat, ami már mindjárt 1 milliárd alatt van szemben a leírt 10 milliárd feletti összeggel. Az volt igencsak nagy bűn, hogy 2010 előtt ti a felvett 40 milliárdos hitellel nem a beruházásokat, hanem a működést finanszíroztátok, nem beszélve az akkori 20%-os kamatteherrel ( a mai hitelek után max átlag 3% kamatot fizettek!)
6. Egyébként örülök, hogy kibújt a szög a zsákból és a választási kampányban (meg azóta is) sokszor említett 50 milliárdos Holding kötelezettségállományról kiderült hogy az kevesebb, mint a fele, azaz 24 milliárd. (kiadvány 7. oldal) Gratulálok, közel 2 év alatt ennyit sikerült előrelépni a közgazdaságtan rögös útján. A 4 milliárdos kötvény óvadék ezt is tovább csökkenti, de ezt majd felfogjátok a következő két évben.

Összefoglalva nyilván nem túl rózsásak a számok, de azért nem is annyira súlyos a helyzet, mint leírtátok. Azért nem ártott volna, hogy ha már tiszta képről beszéltek, akkor néhány alap közgazdasági alapvetéseket ha már nem ismertek, akkor legalább a szakértő urak fellapozták volna a szakirodalmat és akkor nem írnak le bődületes baromságokat. Persze a szavazóitok csak ezeket a szép színes számokat látják és tisztában vagyok azzal , hogy a legtöbbjükhöz az itt leírtak nem jutnak el és nem azért mert nem tudnak olvasnim de bízom benne, hogy vannak köztük olyanok is, akik tényleg megtanulták a közgazdaságtant.