Az Alkotmánybíróság szerint nem érte sérelem annak az operatőrnek a jogait, akiről 2015-ben azt írták, hogy felrúgott egy menekültet, írja a Hvg.hu. László Petra azért fordult az Alkotmánybírósághoz, mert miután a Kúria felmentette a garázdaság vádja alól, ő becsületsértőnek tartotta az őt vádoló újságcikkeket, és alaptörvény-ellenesnek azokat az ítéleteket, amelyek elutasították az ő keresetét a lapok ellen jóhírneve megsértése miatt.
Az AB Dienes-Oehm Egon vezette tanácsa azonban a Hvg.hu szerint úgy látta: az újságírók kellő gondossággal jártak el, a kiadójuk ellen indított személyiségi jogi perekben helyesen döntött a bíróság.
Az N1TV egykori operatőre 2015-ben lett ismert, amikor az ott készült képek alapján Röszkénél felrúgott egy szíriai menekült férfit és kisgyerekét. Az operatőrnőt jogerősen elítélték garázdaságért, de a Kúria 2018-ban ezt felülvizsgálva felmentette. Az indoklás az volt, hogy a cselekmény – kihívó közösségellenesség hiányában – nem valósította meg a garázdaság vétségét. Jogtalan, erkölcsileg is helyteleníthető és törvény által szankcionált magatartás volt ugyan, de csak szabálysértésnek tekinthető, az azonban már elévült, írja a lap.
László Petra a 24.hu-t perelte be, valamint egy másik lapot, amelynek neve nem derül ki az Ab indoklásából, mert „menekülteket felrúgó operatőrnek” nevezték újságcikkekben.
A Kúria korábban azt mondta ki, hogy a sajtóval szemben csak akkor indokolt eljárni, ha a cikkek szerzői tudatában voltak a sérelmezett közlések valótlanságának, vagy ha a hivatásuk szabályai szerint elvárható lett volna tőlük a tények valóságtartalmának vizsgálata. A sérelmezett közlések azonban széles körben hozzáférhető videó- és képfelvételeken alapultak, amelyekből okszerűen lehetett arra következtetni, hogy az indítványozó valóban elgáncsolta, felrúgta a gyermekével a karján futó férfit. Tehát a lapok kellő gondossággal jártak el, és ezen nem változtat, hogy a büntetőperben a Kúria végül szakértői vizsgálat alapján más következtetésre jutott.
Az Alkotmánybíróság ezt az érvelést fogadta el, írja a Hvg.hu. Eszerint az eljáró bíróságok az alkotmányossági szempontokat felismerve és körültekintően mérlegelve mondták ki, hogy László Petrának a vizsgált cikkek vonatkozásában – mint közéleti vitában, kivételes közszereplői minőségében érintett személynek, vagyis olyannak, aki bár általában nem közszereplő, az adott helyzetben azzá vált – az átlagosnál jobban kellett tűrnie a kritikai megjegyzéseket. Ezért mindkét panaszát elutasították.
Oké, oké. Értjük az állásfoglalást. Bepótoljuk. Van mit.
„Cseh Katalin esküvője, az vörös vonal, nem fér bele a balos propaganda- és heccsajtó ízlésébe!
Borkai jachtja? Ja, az belefért.
Orbán Ráhel pelenkája? Ja, az belefért.
Mocskos, tökéletesen hazug pletykákat híresztelni Orbán Gáspárról? Ja, az belefért.
Évek óta O1G-t üvölteni? Ja, az belefért.
Bajszos sz@rozni? Ja, az belefért.
Kandeláberezés, földönfutózás, IFA-platózás? Ja, az belefért.
A balos propaganda- és heccsajtó e téren egyszerűen csak képmutató, de a lényeg nem ez. Elvárnák, hogy eljátsszuk 1993-at és amikor nem így teszünk, sértődötten eldobják a zsebkést, amit a hátunkba állítanának, hogy zsebkendővel törölgetni kezdjék könnyes szemeiket.
Véget értek ezek az idők. Szokjátok!”
Azért van az a pénz, amiért a felvételek tanúsága ellenére is belemagyarázzák a jónépbe, hogy szegény szerencsétlen bűnöző horda egyes tagjait felrúgta egy „bűnöző”.
Az már csak hab a tortán, hogy a „fociedző” Berlinben látta a TV-ben, hogy őt purdéstól felrúgták. Addig észre sem vette. A másik, a lehányka pedig rárohant és orraesett a lábában. :-)))
A Szaros-alapítványok örömünnepet ülhetnek. Sikerült egy embert tönkretenniük…
Azért az elgondolkodtató, hogy van-e felelősége a bíróságoknak a közbeszéd alakulásában.
Jelen esetben egy meg nem történt eseményt is rá lehet fogni valakire, és az nem védekezhet ellene, mert Magyarországon sajtószabadság van, bárkiről azt hazudnak, amit akarnak, annak nincs jogkövetkezménye.
A sajtószabadság ebben az olvasatban azt jelenti, hogy a sajtó hazudik, amit akar.
Ha valaki port szív fel egy videofelvételen, az nem kábszerezés, ha valakit lebuziznak, az nem sértés, bárkire rá lehet fogni, és lel lehet írni, hogy lopott, azt nem kell bizonyítani, stb… Bezzeg ha egy vagy helyett ést kellett volna írni, akkor fizetni kell, és helyreigazítást közzétenni.
Az Üvegtigris klasszikus jelenete jut eszembe:
– Itt mindenki hülye?
– Itt? Mindenki!
https://www.youtube.com/watch?v=_axvIddxc6Y
Azért az is elgondolkodtató, hogy lehet-e valamit meg nem történt eseménynek nevezni, amiről még felvétel is készült, és ország-világ láthatta, hogy megtörtént.
Ja és azzal is vitatkoznék, hogy mennyire van Magyarországon sajtószabadság…
Azt a meg nem történt eseményt nem csak a baloldali kamera – megfelelő szögből – vette fel, hanem volt ott másnál is kamera, amelyiken egyértelműen látszik, hogy 2 méteres távolságra volt a migráncstól László Petra, amikor a hős fociedző, mint Neymar a saját lábában felbukik. És ez a hazugság az egész migráncsmosdató világsajtót bejárta, a szerencsétlen operatört pedig a szervilis N1 tv kirúgta.
Forrás? Ja, az nincs. Kár…