A Fővárosi Törvényszék után a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla is kimondta, hogy az államnak ki kell adnia bizonyos alapvető fontosságú járványadatokat.
Az ítélet szerint az Országos Kórházi Főigazgatóságnak (OKFŐ) 15 napja van elküldeni napokra és kórházakra lebontva, hogy mennyi covidos beteget ápoltak intenzív és nem intenzív osztályon a második és harmadik járványhullámban. A hivatal még fellebbezhet a Kúriánál.
Ezeket a számokat most nemhogy kórházanként, de összesítve sem ismerjük. A kormány csak néhány alkalommal, külön kérésre hozta nyilvánosságra, hogy egy-egy napon hány fertőzöttet ápoltak intenzív osztályon. Az adatok birtokában tisztábban láthatnánk az intenzív osztályok leterheltségét és a területi különbségeket.
Covid-ellátás a Honvédkórház intenzív osztályán tavaly decemberben Fotó: Balogh Zoltán/MTI/MTVA
Először azt mondták, a honlapon van, aztán azt, hogy nincsenek is ilyen adatok
Tavaly márciusban közérdekű adatigénylésben kértük a hivataltól a számokat, amire a határidő meghosszabbítása után, április 26-án adtak választ: „Hivatkozással a 2021. márc. 08. napján benyújtott közérdekű adatkérésére, kérem, hogy az adatok tekintetében keresse fel a www.koronavirus.gov.hu
Csakhogy ez az oldal egyetlen általunk feltett kérdésre sem adott választ, így kénytelenek voltunk bíróságra menni. A hivatal erre beadott egy ellenkérelmet, amiben már azt állította, hogy a kért adatok egy része nincs is meg nála.
A másodfokú bíróság szerint a hivatal „ellentétes tartalmú nyilatkozatai egyértelműen láttatják az egységes jogértelmezés hiányát. Márpedig ez erős kételyeket ébreszt a közérdekű adatok nyilvánosságának biztosítására irányuló alperesi gyakorlat helyességével összefüggésben, az alperes [a hivatal] állításai még abban sem konzekvensek és egyértelműek, hogy rendelkezik-e a kiadni kért adatokkal, ez pedig megengedhetetlen mértékű jogalkalmazási bizonytalanságot takar”.
A hivatal főigazgató-helyettese az elsőfokú eljárás során azt mondta, az e-mailben érkező kórházi adatok már feltehetően nincsenek meg. A bíróság „súlytalannak értékelte és mellőzte” ezt az állítást.