Tisztelt Szerkesztőség!
Ha már a közel múltban a rendőrök „törvénes” eljárásáról volt szó, itt
egy gyöngyszem.
Az autópálya kivezetésénél, /Pesti útról, Görömböly felől/ ahol semmi
nincs két oldalt csak a fű, 50 km/óra a megengedett sebesség, 300 m után
már 90.
Mivel a kivezetőn 64 km/órával mentem veszélyeztetve a közlekedés
biztonságát és a közrendet 26 eFt-ra büntetett a vadászó rendőrség.
Ettől azért nem nem szűhik meg a költségvetés hiánya!
A Pesti úton, ahol beépített folyamatosan az egyik oldal, lehet menni 60
km/órával.
Mondjuk ebben ugye semmi logika nincs.
Mellékelten küldöm a rendőri ellenőrzés ellenmondásairól szóló,
rendőrségnek írt levelem.
Ez is minden autós érinthet.
Pedig mást se hallunk a regnáló hatalomtól, hogy a törvények mindenkire
érvényesek.
A rendőrségre nem?
Természetesen válasz a mai napig nem jött a rendőrségtől.
MISKOLCI RENDŐRKAPITÁNYSÁG
3501 Miskolc, Fábián kapu 4.
dr Bakk Richárd r. alezredes részére
Tárgy: Miskolci Rendőrkapitányság Közlekedési Osztály által történt ellenőrzés ellentmondásai
Tisztelt dr Bakk Richárd rendőr alezredes úr!
A Miskolcról az autópálya felé haladó , a Pesti útról kifelé haladva a Déli Ipartelepen áthaladó úton 2023.11.15-én 10 óra után Mercedes Sprinter ponyvás
tehergépjárművel közlekedtem.
Elérve az első körforgalmat azt észleltem, hogy mögöttem egy rendőrségi autó halad kék fényt használva, ezért a körforgalomból kihaladva jobbra lehúzódtam,
hogy helyet adjak az elhaladáshoz.
E helyett a rendőr autó megállt mögöttem, így a veszélyes hely ellenére kiszálltam, és hátra mentem
a teherautó mögé.
Ekkor hárman kiszállva a rendőr autóból, kérdőre vontak, miért nem álltam meg a megkülönböztető jelzésükre, mivel hosszú ideje követnek.
Ez több szempontból sem felelt meg a tényeknek, mivel nem használtak megkülönböztető jelzést, és hosszú időn át sem követhettek, mivel ez egy rövid
útszakasz a körforgalomig, és mint közölték a gépkocsiban mérték a sebességem, és kismértékben átléptem a megengedett sebességet.
A három rendőr között volt egy nagyon fiatal gyerekképű rendőr ruhát viselő fiatal ember, és számonkérte, hogy miért nem álltam meg azonnal, talán süket
vagyok? Majd ő berendel soron kívüli orvosi vizsgálatra. Én úgy gondolom, hogy ő csak egy tanuló rendőr lehet.
Ezt kikértem magamnak, és a leghatározottabban vissza utasítottam, ezt teszem ezúton is.
Ha már az édes anyukája nem tanította meg, hogy tisztességesen viselkedjen mindenkor és mindenkivel, különösen a tőle lényegesen idősebbekkel, akkor
véleményem szerint őt kell pszichológiai alkalmassági vizsgálatra küldeni a tiszteletlen, sértő viselkedése miatt.
Az egyenruha különösen nem hatalmazza fel az ilyen viselkedésre, sőt még fokozottabban be kell tartani az intézkedő rendőrnek az ellenőrzés során a
kulturált viselkedést.
Mint ahogy a helyszínen lévő elöljárója, a gépkocsi vezető is ezt tette.
Az eljárás során nem a vonatkozó rendeleteknek és jogszabályoknak megfelelően jártak el a rendőrök. A vonatkozó törvényi helyeket most nem idézve, de
lényeget meghatározva részletezem az okát.
Megkülönböztető jelzés a villogó kék vagy kék-vörös fényjelzést adó berendezés, és sziréna, vagy váltakozó hangmagasságú hangjelzést adó berendezés.
Együttes használata kötelező.
Így az állandó hang megkülönböztető jelzésként nem értelmezhető, ezért a közlekedésben résztvevőktől nem várható el, hogy megfelelő képen reagáljanak erre
a jelzésre. Ez a hang, egy kamionok által gyakran használt dudára emlékeztet, nem pedig megkülönböztető hangjelzésre.
A rendőr autó tehát nem a szabályos megkülönböztető jelzést használta, hanem az itt leírt dudát.
A megkülönböztető jelzés megállításra akkor jogosít, ha a rendőr a KRESZ-ben előírt módon is jelzi a megállítási kötelezettséget.
Ez nem valósult meg, mert a tehergépkocsi mögé bújva, nem értelmezhető a megállítási felszólítás, hisz lehet, hogy csak szabad utat kér a gépkocsi.
A tehergépkocsiból nem lehet hátra látni, csak a két oldal tükörből jóval távolabbra, azaz a mögöttes jármű megkülönböztető fényjelzése sem látható, ezt csak a
körforgalomba való haladáskor.
észleltem.
A tehergépkocsi vezető fülke zaja hangosabb mint egy személy autóé, ráadásul hangszigetelésként működik a fülke hátsó fala, és a ponyva elöl és hátul, vagyis
háromszoros a hangszigetelés.
A megkülönböztető jelzés használata során úgy kell közlekedni, hogy a közlekedés résztvevőinek kellő idő álljon rendelkezésre a közlekedési helyzet
felismerésére.
A fény és hangjelzésnek a közlekedés többi résztvevője számára észlelhetőnek kell lennie az egyes résztvevők látószögébe kell esnie, láthatónak, hallhatónak
kell lennie. /BH 1980.74/
A megkülönböztető jelzést használó jármű vezetőjének fokozott figyelemmel kell betartani a közúti közlekedés szabályait, magatartásával a közlekedés
biztonságát, valamint a személyi- és vagyonbiztonságot sem veszélyeztetheti, az ellenőrzési eljárás során sem.
Az autópályára vezető út egy két sávos, leálló sáv nélküli, szűk, de rendkívül forgalmas útszakasz.
A rendőrség ezen útszakaszon történő gépkocsi megállításával, és jelentős ideig tartó intézkedésével egyértelműen veszélyeztette mind az én biztonságomat,
mind a saját maguk biztonságát.
Semmi észszerű indok nem lehet az ilyen rendőri intézkedésre .
A tehergépkocsival nem lehetett az útról teljesen lehúzódni, ráadásul a forgalommal terhelt úttestre volt csak lehetőség kiszállni.
A kismértékű sebesség túllépés ezt semmi esetre sem indokolta, ezen útszakasz mind két oldalán
csak természetes növények stb. található, nincs becsatlakozó út, nincs gyalogos forgalom, nincs gyalogátkelő.
Lényegében akár 70 km/óra sebesség megengedése is indokolt lenne minden veszélyeztetés nélkül.
Az első körforgalom után ugyan ilyen útviszonyok vannak, itt akár 90 km/óra is lehet a sebesség.
A minden gépkocsinak van rendszáma, ezt a rendőr ma már gépkocsiból ellenőrizheti, hogy pl. nem lopott az autó, érvényes-e a forgalmi engedély, stb. utólag
is lehet eljárást kezdeményezni szabálytalanság esetén, semmi ok nincs arra, hogy autós üldözés módján veszélyhelyzetet teremtsen a rendőrség, ráadásul
szabálytalan megállítással.
Végül hivatkozom a Magyar Alaptörvény XXV. cikkben foglaltakra:
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül, vagy másokkal együtt írásban kérelemmel, panasszal, vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló
szervhez.
A vonatkozó elírások szerint a beadványokat a tartalma szerint kell értelmezni a hatóságoknak, kérem most is így járjon el a rendőrség.
Kérem felülvizsgálni azt a gyakorlatot, hogy akár csekély mértékű szabálytalanság esetén is a közlekedők veszélyeztetésével, ide értve a rendőröket is, járjon el
teljesen öncélúan a rendőrség.
Nem vitatom azt a tényt, hogy a rendőrségnek joga és adott esetben kötelessége eljárni, és jogkövető állampolgárként köteles vagyok alávetni magam az
eljárásnak, de ennek törvényben foglaltaknak megfelelően, veszélyhelyzet előidézése nélkül kell megtörténnie.
Miskolc, 2023.11.15.
Név és cím a szerk-ben
Te idióta barom! Ne hisztizz, tartsd be a szabályokat, vagy vezess ökrösszekeret. És ne okoskodj, mert hülyének nem áll jól!
Rendőrök hagyjuk már. A búza téri nagy parkolóban neki ment a kocsimnak valami barom, csak hogy jó legyen a karácsonyom. A rendőr aki arra járt azt mondta, ha van cascom menjek a dolgomra, mert semmi értelme feljelentést tenni, úgysem lesz belőle semmi. Úgyhogy cascozok, és írok a Jézuskának, hogy tegyen a fája alá egy nyaralást az onkológián annak a mosléknak aki ott hagyott.
Pontosan erről van szó, hogy amikor az állampolgárnak van szüksége rendőrre, akkor nem is foglalkoznak vele.
Csak ha pénzt kell beszedni, akkor arra mindig van elég rendőri kapacitás.
Az első hozzászóló meg kevés agytekervénye miatt fel sem fogta a leírtakat.
Vagy valamelyik rendőr írta?
A leírtakban nincs arra biztatás, hogy ne tartsuk be a szabályokat – még ha nem ritkán idióták is – hanem arról, hogy rendőrség is tarsa be a törvényeket.
Az állampolgárok adóidbl tartják fenn a rendedőrséget, abból kapja a rendőr a fizetést, így elvárható a szabályos, tisztességes viselkedés. És hogy az állampolgárok érdekében járjanak el.
Nem mindenki bűnöző, de adott esetben nekik is kijár a tisztelet.
Keresed a hibást miközben magad hibáztál!És vered magad,mert mindenki hülye!Jelzem,hogy már rég megszünt,hogy együttesen kelljen használni a fény és hangjelzést a megkülönböztetető jelzéshez!
Feleslegesen írtál,inkább tanulmányozd a KRESZ-t!?
Sajnos a Szolgálunk és Védünk-ből mára annyi maradt, hogy szolgálunk, de nem az embereket, hanem a hatalmat.
Meg védeni is csak a hatalmat védjük.
Szépen kijött itt is, hogy a kommentszekcióban mennyi a lumpenproli. A magát minden szabályon felül álló, mindenki mást leszaró antiszociális barom. Ezeknek persze bajuk van, ha be akarják velük tartatni a szabályokat.
A komment szekció a lényeget nem vette észre.
Ha a jogszabályok egyértelűen meghatározzák, hogy a megkülönböztető jelzés milyen fény és hang jelzés, akkor ettől a rendőrség sem térhet.
Az, hogy dudálgatna, nem megkülönböztető jelzés, semmire nem kötelezi a forgalom résztvevőit.
Ezen akár életek is mulhatnak, adott esetben.
Így a kamanionok is tudnak dudálni.