Kocsonyafeszt pénzek. Soha nem fogjuk megtudni

 Az adatigénylés mélységi korlátja a számlaszint
Ügyfélkapun keresztül
Tárgy: tájékoztatás a vizsgálat megszüntetéséről
az adatigénylés teljesítése okán
Tisztelt Pusztai László Úr!
Ön bejelentéssel fordult a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (a
továbbiakban: Hatóság), azt kifogásolva, hogy 2024. január 24-én közérdekű adatigényléssel
fordult a Miskolc Holding Zrt.-hez (a továbbiakban: Zrt.), azonban arra csak részben kapott választ.
Az UNI-GARDEN Kft.-vel kötött szerződések másolatának kiadását az információs önrendelkezési
jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 30. §
(7) bekezdésére hivatkozva utasította el a Zrt.
Tájékoztatom, hogy az ügyben a Hatóság az Infotv. 38.§ (3) bekezdés a) pontja alapján vizsgálatot
indított, tekintettel arra, hogy
• a Zrt. egyedüli részvényese Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata;
• a Zrt. főtevékenysége az önkormányzat vagyonának kezelése, amely közfeladat;
• az adatigénylő által megismerni kívánt adatok az Infotv. 3. § 5. pontja értelmében
közérdekű adatok;
• az adatigénylő az Infotv. 29. § (3) bekezdése értelmében az adatokat tartalmazó
dokumentumról vagy dokumentumrészről, annak tárolási módjától függetlenül másolatot
kaphat;
• Hatóság következetes gyakorlata értelmében néhány szerződés másolatának
megismerésére induló közérdekű adatigénylés nem minősül az Infotv. 30. § (7) bekezdése
szerinti, a közfeladatot ellátó szerv gazdálkodásának átfogó, számlaszintű, illetve tételes
ellenőrzésére irányuló adatmegismerési igénynek.
Az Infotv. 30. § (7) bekezdésén alapuló elutasításoknak ugyanis egyszerre több feltételnek is meg
kell felelniük.
Az adatigénylésnek a gazdálkodás átfogó ellenőrzésére kell irányulnia. A gazdálkodásnak
mindössze egy részletére, például egy meghatározott célra fordítandó pénzösszegre vagy egy
meghatározott projektre vonatkozó adatigénylésre nem alkalmazható az Infotv. 30. § (7)
bekezdése, még akkor sem, ha az adatigénylő számlákat, teljesítésigazolásokat kér. Önmagában
az sem alapozza meg az ellenőrzés átfogó jellegét, ha az adatigénylés hosszabb időtartamú vagy
ismétlődő gazdasági eseményre vonatkozik, ha ezek a gazdasági események egy projekt keretén
belül valósulnak meg, azaz a gazdálkodásnak mindössze egy részletét jelentik.
2
Az adatigénylés mélységi korlátja a számlaszint. Az Infotv. 30. § (7) bekezdése szerint a
számlaszintű adatigénylések részletességi szintje szükséges ahhoz, hogy egy adatigénylő át tudja
venni az ellenőrző szervek feladatát. Az olyan adatigénylések, amelyek ezt a mélységi korlátot
nem lépik át, a közpénzek felhasználásának ellenőrzésére elegendők, a gazdálkodás
törvényességének ellenőrzésére viszont nem. Ha tehát az adatigénylés a szerződések szintjén
nem megy túl, arra nem alkalmazható az Infotv. 30. (7) bekezdése. Továbbá a Kúria joggyakorlatelemző csoportjának véleménye1 az elemzett ítéletek alapján azt találta, hogy „önmagában az
igényelt, esetlegesen jelentős számú adat nagy mennyisége még nem jelent számlaszintű
elszámolási kötelezettséget”.
Az Infotv. 30. § (7) bekezdése tehát akkor alkalmazható egy adatigénylésre, ha az az előbbi
feltételek mindegyikének egyszerre megfelel. A jogszabályhely alkalmazásakor azonban az Infotv.
30. § (5) bekezdésére is figyelemmel kell lenni a következők szerint.
Az Infotv. 30. § (5) bekezdése lefekteti, hogy „ha a közérdekű adat megismerése iránti igény
teljesítésének megtagadása tekintetében törvény az adatkezelő mérlegelését teszi lehetővé, a
megtagadás alapját szűken kell értelmezni, és a közérdekű adat megismerésére irányuló igény
teljesítése kizárólag abban az esetben tagadható meg, ha a megtagadás alapjául szolgáló
közérdek nagyobb súlyú a közérdekű adat megismerésére irányuló igény teljesítéséhez
fűződő közérdeknél.” Tehát abban az esetben, ha a közfeladatot ellátó szerv az Infotv. 30. § (7)
bekezdése alapján utasítja el az adatigénylést, akkor indoklásában ki kell fejtenie, hogy pontosan
milyen közérdek alapozza meg az adott dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását és a
hivatkozott közérdek hogyan előzi meg az adatigénylés teljesítéséhez fűződő közérdeket.
Az Infotv. 30. § (7) bekezdés szerinti elutasítások esetén az Infotv. 30. § (5) bekezdésének
alkalmazását jól szemlélteti a Fővárosi Törvényszék 65.P.23.112/2013/8. számú ítélete. Az
ügyben az adatigénylés arra vonatkozott, hogy egy minisztérium egy kiemelt előirányzatra
1777000 ember által rendelkezésre bocsátott 1 milliárd forintot meghaladó összeget pontosan mire
fordított. Az igénylő a szerződések másolatán felül a kifizetéseket igazoló számlákat is kérte. A
Fővárosi Törvényszék a következőt állapította meg: „a bíróság megítélése szerint nem fűződik
ahhoz nagyobb érdek, hogy ezt a pénzfelhasználást konkrétan ne követhesse nyomon egy civil
szervezet, mint ahhoz, hogy látható legyen, hogy magánszemélyek nagy csoportjának felajánlott
igen nagy összegű adományát mire használja a minisztérium.”
A fentiek, valamint az Infotv. 56. § (1) bekezdése alapján a Hatóság felszólította a Miskolc
Holding Önkormányzati Vagyonkezelő Zrt.-t, hogy a hatályos jogszabályoknak megfelelően
teljesítse az Ön közérdekű adatokra irányuló kérelmét, és küldje meg az Ön részére másolatban –
szükség esetén a meg nem ismerhető adatok Infotv. 30. § (1) bekezdése szerinti
felismerhetetlenné tételével – a megismerni kívánt, UNI-GARDEN Kft.-vel kötött szerződéseket.
A fentiek, valamint az Infotv. 56. § (2) bekezdése alapján a Hatóság kérte a Zrt.-t, hogy
tájékoztassa a felszólításban megjelölt szükséges intézkedések megtételéről, valamint
tájékoztatásához mellékelje az adatigénylés teljesítését igazoló dokumentumokat is.
1 A „közérdekű adatok kiadásával kapcsolatos perek” bírósági gyakorlata tárgykörére felállított joggyakorlatelemző csoport összefoglaló véleménye [2017.EI.II.J.GY.P.3. szám]
3
A Zrt. 2024. április 8-án érkezett válaszlevelében arról tájékoztatta a Hatóságot, hogy felszólítása
eredményeképpen a kért tájékoztatást megadták Önnek 2024. április 4-én.
Az iratokat terjedelmi okokból nem csatolták levelükhöz, azokat az alábbi linkről tölthette/töltheti le:
https://www.sds.miskolc.hU/index.php/s/zqtDb3EcmPM4Aav
A link az alábbi dokumentumokat tartalmazza:
• A Miskolc Holding Zrt. és az UNI-GARDEN Kft. között 2022. szeptember 19-én (Rocktober
Fest rendezvény kapcsán) létrejött Reklámtevékenység ellátására vonatkozó szerződést,
illetve ehhez kapcsolódóan: a teljesítésigazolást, a díjbekérőt, az előlegszámlát és a
végszámlát.
• A Miskolc Holding Zrt. és az UNI-GARDEN Kft. között 2023. február 1-jén a 2023. március
3-5. között megrendezett Kocsonyafesztivál megszervezése érdekében létrejött
Támogatási szerződést, illetve ehhez kapcsolódóan az UNI- GARDEN Kft. által kiállított
elszámolást, valamint az UNI-GARDEN Kft. által kiállított összefoglaló jelentést a
Kocsonyafesztivál 2023 rendezvénnyel kapcsolatban megvalósult tevékenységekről. E
szerződés tekintetében teljesítésigazolás és számla nem készült, tekintettel arra, hogy a
Miskolc Holding Zrt. támogatást nyújtott.
• A Miskolc Holding Zrt. és az UNI-GARDEN Kft. között 2023. augusztus 1-jén a 2023. év
szeptember hó 22-24. napja között megrendezésre került „Miskolci Piknik 2023.” fesztivál
megszervezése érdekében kötött Támogatási szerződést, illetve ehhez kapcsolódóan az
UNI-GARDEN Kft. által kiállított elszámolást, valamint az UNI-GARDEN Kft. által kiállított
szakmai beszámolót „Miskolci Piknik 2023.” fesztivállal kapcsolatban megvalósult
tevékenységekről. E szerződés tekintetében teljesítésigazolás és számla nem készült,
tekintettel arra, hogy a Miskolc Holding Zrt. támogatást nyújtott.
A fentiek, valamint az Infotv. 53. § (5) b) pontja alapján a Hatóság a vizsgálatot megszüntette,
tekintettel arra, hogy az adatigénylés teljesítése eredményeképpen a vizsgálat folytatására okot
adó körülmény már nem áll fenn.
A Hatóság vizsgálata során áttanulmányozta továbbá a Zrt. elutasított adatigénylési kérelmeiről
valamint azok indokairól vezetett nyilvántartását is. A Zrt. 2023. évi jelentése értelmében a hozzá
intézett 84 közérdekű adatigénylésből 70-et utasított el. 2-t azért, mert álláspontja szerint az
igényelt adat nem volt közérdekű adat, 32-t azért, mert az igényt nem találta elég egyértelműnek,
ezért felhívta az igénylőt az igény pontosítására, 3-at azért, mert nem minősül adatkezelőnek, és
33-at azért, mert álláspontja szerint azok döntés megalapozását szolgáló adatokra irányultak,
amelyekben a döntés már megszületett, azonban az adatok megismerése veszélyeztetné a Zrt.
törvényes működési rendjét.
A Zrt. Önnek küldött válaszleveléből kiderül, hogy a 2023-as évben az Ön adatigényléseit
elutasították az Infotv. 30. § (7) bekezdésére, valamint 29. § (1a) bekezdésére hivatkozással is. A
Zrt. nyilvántartása alapján a Hatóság felé benyújtott adatszolgáltatásban azonban nem
szerepelnek az Infotv. 30. § (7) bekezdésére, valamint az Infotv. 29. § (1a) bekezdésére
hivatkozással elutasított közérdekű adatmegismerési kérelmek.
Tájékoztatom, hogy a fentiek, valamint az Infotv. 71/D. (1) bekezdése alapján e tárgyban a
Hatóság monitoring eljárást indított.
4
A személyes adatok védelmét, valamint a közérdekű adatok nyilvánosságát érintő kérdéseivel
forduljon a Hatósághoz továbbra is bizalommal.
Budapest, „az elektronikus aláírás és időbélyeg szerint”
Üdvözlettel:
Dr. habil. Péterfalvi Attila
elnök
c. egyetemi tanár
távollétében: