Rendőrként kezdte, Békés megyében, aztán az ORFK-hoz került a 90-es években.
Védőként dolgozott a Prisztás-ügyben, védte Josef Rohačot, Portik Tamást is. Könyvet jelentetett meg munkájáról és interjút adott az Átlátszónak. Lehallgatták a Pegasussal. Miért? Hogy kiszimatolják, mi a védői stratégiája. Jó, mi? Ilona azt is elmondja, Pintér Sándornak fontosabb volt Boross Péter volt belügyminiszter anyukája kertjéből eltűnt diófák ügye, mint a 90-es évek egyik legbrutálisabb kettős gyilkossága.
VALAKIK EL AKARTÁK TÜNTETNI PORTIKOT
Részletek az interjúból.
A teljes interjú itt olvasható:
(…)
– Tipikus volt az ilyen politikusi beavatkozás? Hogy a hatalmon lévők kívánsága határozta meg, hogy mire koncentrálják az erőforrásokat?
– Számomra egyértelművé vált, hogy a rendőri vezetők nem az ügyek fontossága, hanem ez alapján döntenek.
(…)
– Már a könyve előtt is bekerült a médiába azzal, hogy Pegasussal feltörték a telefonját. Volt bármi jele annak, hogy megfigyelik?
– Az egyik újságíró kollégája, Panyi Szabolcs hívott fel, hogy a telefonszámom rajta van a listán, amit Izraelből megkaptak. Azóta is perek vannak folyamatban az ügyben, amelyben engem is a TASZ képvisel. Mindenhonnan adatszolgáltatást kértünk, hogy megtörtént-e a megfigyelés és milyen eljárás folyt ellenem, ami igazolta volna az akció elrendelését.
– Mire gyanakszik, miért hallgathatták le?
– Jozef Roháč vallomása miatt. Előtte ismerte be, hogy ő követte el Prisztás József meggyilkolását. Mivel én védtem az ügyben megvádolt Hatvani Istvánt, szerintem arra lehettek kíváncsiak, milyen lépéseket tesz, hogyan dolgozik ebben az ügyben a védelem.
(…)
– A Prisztás-gyilkossággal vádolt Hatvani Istvánt első fokon felmentették, aztán mégis visszaküldték a börtönbe. Az államnak akkora presztízsveszteség lett volna a szabadlábra helyezése, hogy a lehallgatást is bevállalták miatta?
–Valójában Portik Tamás volt itt a célszemély, mivel a vád szerint ő volt Hatvani István megbízójaként a felbujtó. Ha viszont Hatvani nem elkövető, akkor felmerül, hogy ki volt a felbujtó, ki ölette meg Prisztást? Ugyanis Rohac nem Portikot, hanem az ukrán maffiát nevezte meg felbujtóként, akik egy dunaszerdahelyi bűnözői csoport közvetítésével adták a megbízást. Tehát ha Hatvanit felmentik, akkor Portikot is ki kellett volna engedni a börtönből. És akkor dominóként bedőlt volna a vád- és ítéletsorozat más ügyekben is.
– Hogy látja azt az ügysorozatot, amelyben Portik Tamást elítélték?
– Nem voltak egyértelmű bizonyítékok. A bírókat viszont ez nem érdekelte. A Prisztás-ügyben a védett koronatanú, Kelemen Györgyi vallomásán alapult az egész. Akinek a vallomását több ponton és nem is egyszer megcáfoltuk. Seres Zoltán meggyilkolásának ügyében olyan emberekre tett terhelő vallomást, akik a bűncselekmények idején letartóztatásban voltak. Az Aranykéz utcai robbantás ügyében tett vallomását pedig a bíróság kizárta, mert megállapította, hogy szavahihetetlen. Benne voltam a Gyüre József meggyilkolása miatt indult büntetőeljárásban Portik Tamás védőjeként. Abban pedig a Fürge becenevű Szemán József vallomásán alapult a vád. Aki még azt sem tudta elmondani, honnan lőttek, hogyan mentek be a lakásba, hogy nézett ki az épület. A bíró helyében én azt a vallomást kidobtam volna. Nem tudom, hogy Portik Tamás mit csinált, de hogy ezek a gyilkosságok nem voltak megfelelően rábizonyítva, az biztos.
Egy válasz
Pintér ekézése. Más?